王冠：解放抽象——对“伪栗宪庭”等人文章的批评

在黑格尔的“逻辑学”中，概念是自由的，我们不能用任何一种形式或者语词将“抽象绘画”这个如同“艺术”、“幸福”、“人生”一样难以穷尽的概念捆绑住。“抽象绘画”是一个“概念”，而非一个简单的“语词”。抽象绘画首先是它自己的目的，而非他者的手段和目的，无论这个他者有多么高尚和正确。

2.“抽象绘画”有排他的同质精神么？
抽象“的”艺术是作为一种“概念”存在的，就像“艺术”作为一个概念一样，它是具有扩张性、包容性的。那么，它是不是代表了某种特殊的精神，且这种精神贯穿着所有的抽象绘画呢?如果说抽象绘画具有某种精神，我想，那无非就是“现代艺术的精神”或干脆是“艺术的精神”，并非是被某些人的语词定义之后的那种——向外独特于其他现代主义流派，向内又是绝对同质，仿佛如如不动、亘古不变的精神实体。抽象绘画只是在形态上作为非再现非具象存在的一种笼统的艺术称谓，它就像具象绘画一样，其内部充满各种意义上的可能性，它可以用自身的语言结构表征着科学理性精神，也可以非理性的抒情触摸宇宙与人生的本质，还可以同时嫁接几种文化传统冲破原有的使命，以及孤注一掷实验出完全不像它自己的新形象......一个基本的事实是，实际上并没有一个具体的派别被称为“抽象派”，并能够代表以后所有出现的抽象绘画的全部类型，美国的抽象表现主义与欧洲的至上主义是完全不同的。一切对具体形象进行抽离的绘画都可以属于抽象绘画的范畴，这个动态过程的每一步都在印证着抽象绘画的可能性。如果用一个公式进行表达的话，那么它就是：

①抽象绘画的精神=(现代)艺术的精神≠过去(未来)某一特定时期的抽象绘画/艺术精神

②抽象绘画的概念>任何人定义的抽象绘画的概念>所有抽象绘画的概念“语词”和各种表现形式

3.对甘阳早期思想的借用
以反传统著称的思想家甘阳，在《八十年代文化讨论的几个问题》一文中对“传统”一词有过如下精彩的论述：

“......这种把‘传统’看成过去的观念，实质上隐含着一个通常不易察觉的假定，亦即把‘传统’或‘文化传统’当成了一种已经定型的东西，当成了一种绝对的、固定化了的东西。也就是说，凡是‘过去’没有的东西就不属于‘传统’......把‘传统’等同于‘过去’那就必然会以牺牲现在为代价，因为这种传统观总是以‘过去已经存在’的东西为尺度来衡量现在的文化是不是标准地道的中国文化‘传统’，从而也就把现在纳入过去的范畴，拉近了过去的框架;而现在既然已经下水，则未来自然也就不能不跟着入笼，由此，现在也好，未来也罢，统统都被装进了过去这宝瓶之中，统统只不过是那同一个恒定不变而又能循环往复的‘过去’......我们认为，‘传统’是流动于过去、现在、未来这整个时间性中的一种‘过程’，而不是在过去就已经凝结成型的一种‘实体’，因此，传统的真正落脚点是在‘未来’而不是在‘过去’。这就是说，传统乃是‘尚未被规定的东西’，它永远处在制作之中，创造之中，永远向‘未来’敞开着无穷的可能性或说‘可能世界’，正因为如此，‘传统’绝不可能只等于‘过去已经存在的东西’，恰恰相反，传统首先就意味着‘未来可能出现的东西’......如果用一个简单的公式来表述，我们不妨说，真正的过去大于‘过去已经存在的东西’，而等于‘过去已经存在的东西’加‘过去不曾存在的东西’之和;同样的，真正的现在大于‘现在已经存在的东西’，而等于‘现在已经存在的东西’加‘现在不曾存在的东西’之总和，话句话说，真的过去、真的现在，与真的未来实是同一不二的东西，它们都是具有一种‘超出自身’的性质，都具有一种‘向着可能性存在’的动态结构。”

以此思路，将“抽象绘画”等同于“过去的抽象绘画”(更何况过去的抽象绘画本身就是难以统筹的)是不完整的，真正的抽象绘画必须是“过去已经存在的抽象绘画”加“未来可能出现的抽象绘画”之总和。那种企图将“抽象绘画”这样一个生动的概念，为其在历史中寻找并制定出一套永恒的精神本质，再将其用一个“语词”定义的做法，在后来的更多抽象绘画的开拓者与相信其作为人类认知世界、反观自身的重要手段的参与者那里将变得轻如鸿毛。由此，一个必须承认的事实是，“抽象绘画”的概念及其精神都是绝对自由的!

“原教旨主义‘抽象绘画’”的终结
1.东、西方的“自由”与“现代性”

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页